Trần Văn A là lái xe của Ngân hàng thương mại cổ phần B, có trụ sở chính tại thành phố G. Theo hợp đồng lao động đã ký với Ngân hàng thì công việc của A là lái xe chuyên dụng (xe chở tiền) của Ngân hàng từ trụ sở chính đến các điểm thu gom khác trên địa bàn tỉnh và ngược lại theo tuyến cố định (cố định các thành viên trong tổ thu gom), muốn đổi tuyến thì phải báo cáo Tổ trưởng và được sự đồng ý của Ban lãnh đạo Ngân hàng B.
Do có mối quan hệ đồng nghiệp thân thiết, ngày 01/10/2017, thu ngân C (không cùng tuyến thu gom tiền với A) đã rủ A đổi tuyến cho lái xe T để cùng đi thu gom tiền với mình và được A đồng ý, A và T đổi chìa khóa xe chuyên dụng cho nhau mà không báo cáo và không được cấp có thẩm quyền đồng ý.
Buổi sáng, C và A đi xe chuyên dụng của Ngân hàng từ trụ sở chính chở tiền đến huyện H để giao cho chi nhánh. Trưa A sử dụng xe chuyên dụng để đưa C đi ăn cơm, uống cafe cùng chồng C là D. Đến giờ thu gom buổi chiều, A, C và D quay lại Ngân hàng để đón bảo vệ K cùng đi.
Tại sân chi nhánh Ngân hàng huyện H (cách thành phố khoảng 30km), bảo vệ K xuống xe thì C và D đặt vấn đề A cho vợ chồng C, D “mượn tạm” số tiền thu gom được để D mang đi giải quyết công việc riêng, khi nào xe về gần đến trụ sở chính thì D sẽ mang tiền đến trả lại cho Ngân hàng. Mặc dù A biết vợ chồng C có nợ nần ngoài xã hội nhiều; bản thân A không được quản lý số tiền trên và biết rõ quy trình thu gom tiền là sau khi gom tiền tại các chi nhánh thì thu ngân phải cất vào két sắt, đặt trong cốp xe ô tô chuyên dụng; việc đóng mở cốp xe phải được lái xe nhấn và giữ nút mở cốp nằm ở vị trí bên dưới vô lăng xe, đồng thời thu ngân phải dùng tay mở cốp xe thì mới mở được cốp, mở khóa két sắt và tiền thu gom chỉ được lấy ra để bàn giao cho bộ phận Kho quỹ tại trụ sở chính của Ngân hàng, nhưng A vẫn nhận lời đồng ý giúp đỡ vợ chồng C, D. Khi đó, C và D còn dặn A là “không cho bảo vệ K biết”.
Sau khi thu gom được số tiền 1.500.000.000 đồng tại chi nhánh H xong, lợi dụng việc bảo vệ K không có mặt gần xe chuyên dụng thì A đã nhấn và giữ nút mở cốp xe để thu ngân C thực hiện hành vi mở cốp xe, mở két sắt lấy toàn bộ số tiền thu gom được tại chi nhánh H mang lên xe ô tô cho D. A là người xuống xe gọi taxi cho D mang theo toàn bộ số tiền trên dời khỏi chi nhánh H. Trên đường về trụ sở chính, A, C và bảo vệ K tiếp tục thu gom tiền tại chi nhánh khác. Tổng thời gian từ lúc D dời khỏi chi nhánh H đến khi xe chở tiền của Ngân hàng do A điều khiển về đến thành phố khoảng hai giờ.
Tuy nhiên, sau đó D không mang tiền đến trả lại cho Ngân hàng như đã hứa với A mà vợ chồng D và C đã bỏ trốn khỏi địa phương. Ngân hàng B đã làm đơn tố cáo. Cơ quan điều tra đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với C, D về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Đối với hành vi của Trần Văn A, hiện nay còn có quan điểm khác nhau:
Quan điểm thứ nhất: Hành vi của Trần Văn A cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” với vai trò đồng phạm giúp sức. Bởi lẽ: A biết rõ nếu A không nhấn và giữ nút mở cốp xe và cùng C, D che giấu bảo vệ K để C mở cốp xe thì C và D không thể lấy được tiền. Hơn nữa, bản thân A biết vợ chồng C, D có nợ nần nhiều; trong khoảng thời gian ngắn như vậy, D không thể xoay sở được số tiền lớn (1,5 tỷ đồng) để trả lại Ngân hàng. Do đó, A buộc phải nhận thức được việc làm của mình sẽ gây thiệt hại cho Ngân hàng, thấy trước được hậu quả nhưng mong muốn hậu quả xảy ra.
Quan điểm thứ hai: Hành vi của Trần Văn A cấu thành tội “Sử dụng trái phép tài sản”. Bởi lẽ: A nhận thức rõ bản thân A không được quản lý, sử dụng số tiền trên nhưng vẫn đồng ý cho C và D sử dụng trái phép số tiền đã thu gom được của Ngân hàng. Mặc dù A không được hưởng lợi ích vật chất gì nhưng nhờ có sự giúp đỡ của A nên D đã mang số tiền đó dời khỏi chi nhánh H để sử dụng vào mục đích cá nhân và không có khả năng trả lại số tài sản đó.
Bản thân tôi đồng tình với quan điểm thứ nhất. Rất mong nhận được ý kiến trao đổi của bạn đọc và các đồng nghiệp./.
Nguyễn Thị Huệ Anh- Phòng 3, VKSND tỉnh Bắc Giang
Thông tin tuyển dụng, đấu thầu, thanh lý
