Đồng chí Trần Văn Trí - VKSND huyện Yên Thế đồng tình quan điểm thứ hai với lập luận như sau:
Hành vi phạm tội của V là cả một quá trình từ năm 2014 đến năm 2016, các dấu hiệu pháp lý của tội phạm là cơ bản giống nhau, duy chỉ có khác nhau ở giá trị tài sản bị chiếm đoạt, tổng số tiền chiếm đoạt trong từng năm của V đều dưới 100.000.000 đồng và tổng 03 năm là 110.000.000 đồng nên hành vi phạm tội của V thuộc trường hợp quy định tại điểm d khoản 2 Điều 353 Bộ luật hình sự.
Nếu áp dụng theo quan điểm thứ nhất thì sẽ không đảm bảo vì tổng số tiền chiếm đoạt trong 03 năm là 110.000.000 đồng. Quan điểm thứ nhất áp dụng khi tổng số tiền chiếm đoạt trong 03 năm là dưới 100.000.000 đồng, trong đó ít nhất hai lần đủ cấu thành cơ bản quy định tại khoản 1.
Nếu áp dụng theo quan điểm thứ ba thì sẽ bất lợi cho V. Đối với quan điểm thứ ba áp dụng khi tổng số tiền chiếm đoạt trong 03 năm là trên 100.000.000 đồng, trong đó ít nhất hai lần có giá trị tài sản bị chiếm đoạt từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng và tổng 03 năm dưới 500.000.000 đồng.
Tác giả Vi Xuân Vượng - Thanh tra; Lê Văn Cường - Phòng 2 đồng ý với quan điểm thứ ba với lập luận như sau:
Từ năm 2014 đến năm 2016, V đã chiếm đoạt tổng số tiền là 110.000.000 đồng. Đây là số tiền mà các cơ quan tiến hành tố tụng sau khi điều tra kết luận V chiếm đoạt và phải chịu trách nhiệm hình sự về số tiền này. Vì vậy, hành vi phạm tội của V thuộc trường hợp quy định tại điểm d khoản 2 Điều 353 Bộ luật hình sự (chiếm đoạt tài sản trị giá từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng).
Trong 03 năm, V thực hiện 03 lần tham ô tài sản, mỗi lần tham ô tài sản đều cấu thành tội phạm và bị phát hiện, truy cứu trách nhiệm hình sự cùng một lúc nên còn phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm c Khoản 2 Điều 353 Bộ luật hình sự (phạm tội 02 lần trở lên) và tình tiết định khung này chỉ có trong Khoản 2 của Điều luật.
Vì vậy, V phải bị truy cứu trách nhiệm theo các điểm c, d Khoản 2 Điều 353 Bộ luật hình sự./.
Ban biên tập
Thông tin tuyển dụng, đấu thầu, thanh lý
