Ngày 24/4/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang đã chấp nhận quyết định kháng nghị số 02/QĐKNPT-DS ngày 7/12/2016của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Hiệp Hòa, chấp nhận kháng cáo của các đương sự. Xử hủy phần giải quyết về tài sản, công nợ của Bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 57/2016/HNGĐ-ST ngày 24/11/2016 Tòa án nhân dân huyện Hiệp; chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Hiệp Hòa giải quyết lại.
Khi giải quyết vụ án "Tranh chấp hôn nhân gia đình" giữa nguyên đơn chị Phạm Thị Hiền với bị đơn anh Đồng Văn Kiên; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan 104 người, Tòa án nhân dân huyện Hiệp Hòa có những vi phạm như sau:
- Vi phạm trong việc giải quyết ngoài phạm vi yêu cầu của đương sự, không xem xét giải quyết hết yêu cầu của đương sự, không đúng quy định tại khoản 1 Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015:
Bị đơn anh Kiên khai anh và chị Hiền nợ anh Sửa, chị Tuyết 180.000.000đ. Anh Sửa, chị Tuyết không yêu cầu Tòa án giải quyết số tiền 180.000.000đ đối với anh Kiên và không nộp tiền tạm ứng án phí. Nhưng Tòa án lại nhận định số tiền 180.000.000đ nợ anh Sửa là nợ riêng của anh Kiên và xử buộc anh Kiên phải trả anh Sửa (Tuyết) 180.000.000đ là giải quyết ngoài phạm vi yêu cầu của đương sự
Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Thao, anh Dũng, chị Khanh, chị Thịnh, chị Vượng, chị Cường đều cho rằng thửa đất số 131 tờ bản đồ số 14 diện tích 1.725,9m2 và thửa đất số 390 tờ bản đồ số 12 diện tích 261 m2 anh Kiên, chị Hiền quản lý, sử dụng và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là của gia đình bà Thao, đề nghị giải quyết giao cho bà Thao quản lý. Không ai có yêu cầu độc lập về việc yêu cầu chia tài sản thừa kế. Nhưng Tòa án lại xác định một phần thửa đất số 390 là di sản thừa kế của ông Suất (chồng bà Thao) và giải quyết phân chia cho hàng thừa kế thứ nhất của ông Suất là giải quyết ngoài phạm vi yêu cầu của các đương sự.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Phạm Văn Chính yêu cầu chị Hiền, anh Kiên trả ông 100.000.000đ tiền gốc và tiền lãi từ tháng 01/2015 đến nay. Tòa án đã giải quyết buộc anh Kiên phải thanh toán trả ông Chính 100.000.000đ. Nhưng không xem xét, nhận định giải quyết yêu cầu đòi tiền lãi của ông Chính là không giải quyết hết yêu cầu của ông Chính.
- Vi phạm trong việc không đưa đầy đủ người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vào tham gia tố tụng, vi phạm quy định tại 4 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự:
Chị Hiền, anh Kiên đều có lời khai thừa nhận vợ chồng tham gia chơi 9 dây họ, khi còn chung sống vợ chồng đã lấy họ. Anh Kiên cho rằng khi chị Hiền về nhà mẹ để anh phải trả tiền họ là 978.500.000đ. Anh yêu cầu cả hai vợ chồng cùng có trách nhiệm trả số tiền trên. Chị Hiền cho rằng khi chị về nhà mẹ đẻ chỉ còn nợ tiền họ 287.000.000đ nên chỉ đồng ý cùng thanh toán trả 287.000.000đ. Khi giải quyết yêu cầu này Tòa án không đưa những người cùng tham gia chơi họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để xác định rõ số tiền chơi họ mà anh Kiên, chị Hiền phải cùng có trách nhiệm trả. Việc Tòa án xác định số tiền nợ chơi họ anh Kiên, chị Hiền phải có trách nhiệm chung là 288.000.000đ là chưa đủ cơ sở.
- Giữa nhận định và quyết định của Tòa án mâu thuẫn nhau:
Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất này có diện tích 261m2. Tòa án nhận định thửa đất có diện tích 261m2 này có một phần là di sản thừa kế của ông Suất và phân chia. Nhưng phần quyết định của bản án lại xác nhận 261,4 m2 được đo lại là 275 m2 thửa số 390 tờ bản đồ số 12 là tài sản chung của vợ chồng chị Hiền, anh Kiên; giao cho anh Kiên sử dụng 150,5m2; giao cho chị Hiền sử dụng 124,5m2.
- Vi phạm trong việc giải quyết án phí:
Theo quy định tại Điều 6 Thông tư liên tịch số 01/2014/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BTP ngày 06/01/2014 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ tư pháp về việc Hướng dẫn thi hành Điều 32a của Bộ luật tố tụng dân sự thì đương sự không phải phải chịu án phí đối với yêu cầu hủy quyết định cá biệt rõ ràng trái pháp luật. Nên việc Tòa án xử buộc UBND huyện Hiệp Hòa phải chịu 400.000đ án phí sơ thẩm là giải quyết không đúng.
Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn có nhiều những vi phạm thiếu sót khác như, bản án không trích nêu đầy đủ ý kiến của các đương sự; không phân tích, đánh giá, nhận định về yêu cầu của các đương sự khi xác định các khoản nợ chung của chị Hiền, anh Kiên; giải quyết không đúng với yêu cầu đề nghị của đương sự...
Do Tòa án cấp sơ thẩm có những vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tục mà Tòa án cấp phúc thẩm không thể khắc phục được, giải quyết nội dung vụ án không đúng quy định của pháp luật; ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của các bên đương sự. Tòa án cấp phúc thẩm đã chấp nhận kháng nghị của Viện KSND huyện Hiệp Hòa, chấp nhận kháng cáo của các đương sự; xử hủy phần giải quyết về tài sản, công nợ của bản án sơ thẩm; chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại./.
Nguyễn Thị Tuyết
Thông tin tuyển dụng, đấu thầu, thanh lý
