Qua nghiên cứu bài viết “xác định tội danh của Nguyễn Văn L” của tác giả Giáp Văn Hùng - Viện KSND huyện Tân Yên đăng trên Trang tin điện tử Viện KSND tỉnh Bắc Giang ngày 25/4/2016, chúng tôi có ý kiến trao đổi cùng các đồng nghiệp và bạn đọc như sau:
>>> Xác định tội danh của Nguyễn Văn L
Theo nội dung bài viết: Khoảng 18 giờ ngày 01/12/2015, N cùng T tìm gặp anh H để đòi nợ 5.000.000 đồng. Do không biết rõ về H nên T gọi điện thoại cho Nguyễn Văn L hỏi thì được L nói có quen biết H. Do vậy, T rủ L cùng đi đến gặp anh H tại nhà nghỉ. Do chưa có tiền trả nên anh H xin khất nợ nhưng N không đồng ý mà đề nghị anh H ra ngoài cổng nói chuyện. T hỏi anh H: "Thế bây giờ tiền nong thế nào", anh H trả lời: "Bây giờ chưa có, mấy hôm nữa". N, T xông vào đánh anh H thì anh H dùng tay để chống đỡ rồi chạy vào bên trong.
Trong lúc bị đánh, anh H đang cầm chiếc điện thoại di động Iphone 4S trị giá 05 triệu đồng ở trên tay làm chiếc điện thoại rơi xuống cạnh rãnh nước gần với chỗ L đang ngồi. L nhìn thấy nên nảy sinh ý định chiếm đoạt. L nhặt chiếc điện thoại đút vào túi quần. Sau khi N và T lên xe taxi bỏ đi, anh H đi tìm điện thoại nhưng không thấy. Anh H hỏi L thì L nói không biết. Sau đó, L đi bán chiếc điện thoại trên.
Với vụ việc như trên, tác giả đưa ra ba quan điểm xác định tội danh của Nguyễn văn L là: L, N, T đều phạm tội “Cướp tài sản” theo Điều 133 BLHS hoặc L phạm tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” theo Điều 137 BLHS hoặc L phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo Điều 138 BLHS.
Chúng tôi đồng ý với quan điểm thứ ba, tức là L phạm tội “Trộm cắp tài sản” vì các lý do sau đây:
Thứ nhất,L, N, T không phạm tội cướp tài sản vì không có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể tự vệ được nhằm chiếm đoạt tài sản. N và T đến gặp anh H mục đích là đòi nợ, do H không có tiền trả nên N và T đã đánh anh H (xâm phạm đến quan hệ nhân thân, không xâm phạm đến quan hệ sở hữu). L biết anh H nên đưa N và T đến gặp anh H; cả L, N và T không có mục đích đánh H nhằm chiếm đoạt tài sản, việc chiếc điện thoại của anh H rơi xuống cạnh rãnh nước gần với chỗ L đang ngồi nằm ngoài ý muốn của cả ba đối tượng và khi đó do L nhìn thấy nên mới nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại, hành vi này chỉ một mình L phải chịu trách nhiệm.
Thứ hai, L không phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản vìcông nhiên chiếm đoạt tài sản là hành vi công khai chiếm đoạt tài sản của người khác, đối tượng không cần hoặc không có ý thức che giấu hành vi phạm tội của mình đối với chủ sở hữu và những người xung quanh; thông thường tội phạm được thực hiện khi chủ sở hữu đang có những trở ngại nhất định nên không thể ngăn chặn được được hành vi xâm hại kể cả trong trường hợp hành vi xâm hại bị phát hiện. Trong trường hợp này, anh H bị N và T đánh nên đã chạy vào bên trong nhà nghỉ, chỉ có một mình L nhìn thấy điện thoại bị rơi nên đã nhanh chóng chiếm đoạt và nhanh chóng cất giấu để chiếm đoạt nó.
Theo quan điểm của tôi, hành vi của Nguyễn Văn L là phạm tội trộm cắp tài sản. Bởi lẽ,L đã lét lút thực hiện lấy chiếc điện thoại, bí mật cất giữ và đã hoàn thành việc chiếm đoạt.
Tôi mong nhận được sự phản hồi, trao đổi của các đồng nghiệp./.
Hà Thị Hiên – VKS huyện Lạng Giang
Thông tin tuyển dụng, đấu thầu, thanh lý
