Hành vi của Hoàng Văn A phạm tội gì?

Nội dung vụ án: Hoàng Văn A có sửa chữa máy làm đá lạnh cho ông Nguyễn Mạnh H hết số tiền 10.500.000đ, ông H đã thanh toán trả cho A số tiền 8.000.000đ, còn nợ lại số tiền 2.500.000đ để bảo hành máy. Sau đó A đã nhiều lần gọi điện yêu cầu ông H trả nốt số tiền còn nợ lại nhưng ông H không trả. Ngày 13/6/2023, A gọi điện thoại cho ông H đòi tiền, lúc này ông H đang nằm điều trị bệnh tại Bệnh viện, ông H nói do nhiều lần máy bị hỏng gọi A đến sửa nhưng A không đến nên ông H không trả tiền. A nói nếu ông H không trả tiền thì A sẽ đến tháo bình ắc quy và máy phát điện của ông H khi nào ông H trả tiền thì A trả bình ắc quy và máy phát điện. Ông H nói A không được tháo bình ắc quy và máy phát điện của ông H. Sau đó A lái xe ô tô đến xưởng đá của ông H tháo 02 bình ắc quy và 01 máy phát điện cho lên xe ô tô của mình. Lúc này ông H đang nằm tại Bệnh viện mở Camera an ninh cài trên điện thoại của mình ra xem thì thấy A đang tháo bình ắc quy nên ông H có nhờ C, D nhà ở gần đó sang xem. Khi anh C, D sang xưởng đá của ông H thì thấy A đã tháo và cho 02 bình ắc quy và 01 máy phát điện lên xe ô tô của mình. Anh C, D có hỏi A tại sao lại tháo bình ắc quy và máy phát điện của ông H thì A trả lời do ông H nợ tiền không trả, rồi A lái xe ô tô chở 02 bình ắc quy và 01 máy phát điện của ông H về nhà mình cất giữ. Sau đó ông H làm đơn trình báo vụ việc đến CQĐT. Kết quả định giá tài sản, 02 bình ắc quy và 01 máy phát điện của ông H trị giá 3.450.000đ.

Hiện nay có 02 quan điểm giải quyết vụ việc trên:

Quan điểm thứ nhất: Hành vi của A đã phạm tội trộm cắp tài sản. Vì A biết trước được ông H đang nằm điều trị tại Bệnh viện và lợi dụng sơ hở không có mặt trực tiếp ở xưởng để quản lý tài sản của mình được nên đã lái xe ô tô đến tháo và lấy 02 bình ắc quy và 01 máy phát điện của ông H. Mặc dù trước khi lấy 02 bình ắc quy và 01 máy phát điện của ông H, A có gọi điện thông báo cho ông H biết và khi ông H xem Camera qua điện thoại biết việc A đang tháo bình ắc quy và máy phát điện đã nhờ người 02 người hàng xóm sang can ngăn nhưng lúc đó A đã thực hiện xong hành vi trộm cắp tài sản của ông H.

Quan điểm thứ hai: Cho rằng A phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản. Vì trước khi lấy tài sản của ông H, A đã điện thoại thông báo cho H biết, A lợi dụng sơ hở về hoàn cảnh khách quan trong việc ông H đang nằm điều trị tại Bệnh viện không thể quản lý tài sản được và khi A đang lấy tài sản của ông H có xem qua Camera thấy A đang lấy tài sản, ông H đã nhờ 02 người hàng xóm đến xưởng của mình can ngăn A.

Tác giả đồng ý với quan điểm nhất. Hành vi của Hoàng Văn A đã cấu thành tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại Điều 173 Bộ luật hình sự. Rất mong được sự đóng góp ý kiến của các đồng chí, đồng nghiệp./.

Hoàng Minh Đức- VKSND huyện Sơn Động