Việc xác định và xử lý vật chứng của Cơ quan điều tra huyện M ?

Ngày 20/01/2016, Nguyễn Văn A- sinh năm 1982 ở xã Đ, huyện M điều khiển xe mô tô (là tài sản của A) đến nhà Trần Văn B ở cùng thôn thăm con trai B bị ốm. Sau đó, A được B và 02 người khác đang ngồi chơi ở nhà B rủ đánh bạc bằng hình thức đánh ba cây. Trong lúc 4 người đang đánh bạc thì bị Công an huyện M bắt quả tang, thu giữ tại bàn bạc 01 bộ bài tú lơ khơ 36 quân, 5.700.000 đồng và thu 01 xe mô tô của A.

Cơ quan điều tra khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với A cùng 03 đối tượng trên về tội “Đánh bạc” theo Điều 248 BLHS đồng thời trả lại A chiếc xe mô tô trên mà không áp dụng bất kỳ biện pháp nào khác để đảm bảo công tác thi hành án. Với lý do xe mô tô trên là tài sản của A và không phải là vật chứng của vụ án nên không có căn cứ để tạm giữ.

Việc Cơ quan điều tra xác định chiếc xe mô tô không phải là vật chứng vụ án và ra quyết định trả lại A hiện có ba quan điểm khác nhau:

Quan điểm thứ nhất: A không sử dụng chiếc xe mô tô trên vào việc phạm tội nên căn cứ Điều 74 BLTTHS thì chiếc xe mô tô trên không phải là vật chứng của vụ án. Cơ quan điều tra trả lại A là đúng pháp luật.

Quan điểm thứ hai: Căn cứ  Điều 74 BLTTHS thì chiếc xe mô tô trên là vật chứng vụ án. Vì A đã điều khiển xe đến nhà B sau đó tham gia đánh bạc và chiếc xe mô tô trên bị thu giữ khi bắt quả tang. Do A bị khởi tố về tội “Đánh bạc” có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền nên Cơ quan điều tra phải tạm giữ xe mô tô để đảm bảo thi hành án.

Quan điểm thứ 3: Căn cứ  Điều 74 BLTTHS thì chiếc xe mô tô trên không phải là vật chứng của vụ án, chỉ là tài sản bị thu giữ khi bắt người phạm tội quả tang. Vì thời điểm A tham gia đánh bạc sau khi thăm con trai B, A không có mục đích để đánh bạc, A không sử dụng xe mô tô vào việc phạm tội. A bị khởi tố về tội “Đánh bạc” có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền nên căn cứ vào Điều 76 và Điều 146 BLTTHS, Cơ quan điều tra có thể trả lại A nhưng phải ra lệnh kê biên chiếc xe mô tô của A để đảm bảo thi hành án và giao cho A bảo quản.

Bản thân tôi đồng ý với quan điểm thứ 3. Rất mong được sự tham gia trao đổi của các đồng nghiệp để làm sáng tỏ nhận thức và quan điểm xử lý.

Phạm Văn Công-VKS huyện Việt Yên