Có cần phải thu hồi Cáo trạng cũ hay không?

Ngày 12/01/2014, Viện kiểm sát huyện ban hành Cáo trạng số 02 truy tố Nguyễn Văn A về tội “Hủy hoại rừng” theo Điều 189 Bộ luật hình sự sau đó chuyển hồ sơ vụ án đến Tòa án để xét xử theo thẩm quyền.

Ngày 26/01/2014, Tòa án ra quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung vì thiếu chứng cứ và còn có thiếu sót về thủ tục tố tụng. Viện kiểm sát đã trả hồ sơ cho Cơ quan điều tra để điều tra bổ sung theo những nội dung mà Tòa án yêu cầu.

Ngày 06/3/2014, Cơ quan điều tra kết luận điều tra bổ sung và chuyển hồ sơ vụ án đến Viện kiểm sát để truy tố theo thẩm quyền. Do kết quả điều tra bổ sung làm thay đổi một số nội dung vụ án nên Viện kiểm sát ban hành cáo trạng số 08 ngày 16/3/2014 tiếp tục truy tố Nguyễn Văn A về tội “Hủy hoại rừng” theo Điều 189 Bộ luật hình sự.

Vấn đề đặt ra ở vụ án này là Viện kiểm sát có cần phải ra quyết định thu hồi bản cáo trạng số 02 ngày 12/01/2014 hay không? Hiện có hai quan điểm như sau:

Quan điểm thứ nhất: Do trước đây Viện kiểm sát đã truy tố A bằng cáo trạng số 02 ngày 12/01/2014; nay do kết quả điều tra bổ sung làm thay đổi một số nội dung vụ án nên Viện kiểm sát truy tố A bằng cáo trạng số 08 ngày 16/3/2014 là chính xác nhưng cần phải ra quyết định thu hồi cáo trạng cũ. Đây cũng là biện pháp được nhiều địa phương áp dụng trong thời gian qua mặc dù Quy chế kiểm sát điều tra chưa quy định về việc này và không ban hành mẫu quyết định thu hồi cáo trạng.

Quan điểm thứ hai: Viện kiểm sát ban hành cáo trạng số 08 ngày 16/3/2014 để thay thế cáo trạng số 02 ngày 12/01/2014 là đúng theo quy định tại Điều 7 Thông tư liên tịch số 01//TTLT-VKSTC-BCA-TATC ngày 27/8/2010 Hướng dẫn thi hành các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự về trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Tuy nhiên, Viện kiểm sát không cần phải ra quyết định thu hồi cáo trạng mà chỉ cần nêu lý do thay đổi trong cáo trạng mới đồng thời cáo trạng này phải ghi rõ: “Cáo trạng này thay thế cáo trạng số 02 ngày 12/01/2014”. Thực hiện như vậy là khoa học hơn mà vẫn đảm bảo đúng pháp luật.  

Tác giả bài viết đồng ý với quan điểm thứ hai. Vậy xin được nêu ra để các đồng nghiệp, quý vị độc giả cùng nghiên cứu trao đổi thêm.

                                    Đặng Bá Hưng