Nội dung vụ án: Khoảng 08 giờ ngày 20/10/2017, chị Trần Thị T cùng bạn là Nguyễn Thị B và Đinh Thị M đều là công nhân công ty X ngồi uống nước nói chuyện cùng nhau tại quán nước vỉa hè. Một lúc sau, chị T đi vào bên trong để thanh toán tiền nhưng để chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 trên bàn. Lúc này có Nguyễn Văn N và Nguyễn Thanh H cũng đang ngồi uống nước bên cạnh. N nhìn thấy nên nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại của chị T. N bảo H ra lấy xe máy trước còn N đi lấy chiếc điện thoại. N đi ra chỗ bàn uống nước của chị T, lợi dụng lúc chị B và chị M không để ý, N lấy chiếc điện thoại của chị T rồi chạy ra xe của H đang chờ sẵn để tẩu thoát. Nghe tiếng hô hoán, người dân xung quanh đã đuổi theo bắt được N và H. Hiện nay, có 03 ý kiến khác nhau về việc định tội danh của N và H.
- Ý kiến thứ nhất: Hành vi của N và H đã phạm tội "Công nhiên chiếm đoạt tài sản" theo Điều 137 Bộ luật hình sự, bởi lẽ: Mặc dù khi chị T rời khỏi bàn uống nước có để lại một chiếc điện thoại, tuy chị T không nhờ ai trông nom, quản lý hộ mình nhưng chị B và chị M đương nhiên phải có trách nhiệm trông nom, quản lý hộ chị T vì họ là bạn của chị T. Vì vậy, khi N có hành vi ngang nhiên chiếm đoạt chiếc điện thoại của chị T ngay trước sự chứng kiến, tầm quản lý của chị B và chị M, rồi nhanh chóng bỏ chạy ra xe của H đã chờ sẵn để tẩu thoát là hành vi khách quan của tội công nhiên chiếm đoạt tài sản.
- Ý kiến thứ hai: Hành vi của N và H đã cấu thành tội "Cướp giật tài sản" theo Điều 136 Bộ luật hình sự, bởi lẽ: Hành vi tiếp cận, chiếm đoạt chiếc điện thoại của chị T đang trong tầm quản lý, kiểm soát của hai người bạn chị T (chị B, chị M) rồi bỏ chạy ra xe nhằm nhanh chóng tẩu thoát khỏi hiện trường và sự truy bắt của người bị hại là hành vi đặc trưng của tội cướp giật tài sản.
- Ý kiến thứ ba: Hành vi của N và T phạm vào tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại Điều 138 Bộ luật hình sự, bởi lẽ: Khi N thực hiện hành vi chiếm đoạt chiếc điện thoại của chị T thì chiếc điện thoại vẫn thuộc quyền sở hữu và quản lý của chị T. Do chị T không nhờ ai trông giữ, quản lý chiếc điện thoại này cho chị nên hai người bạn của chị T không ai có trách nhiệm, nghĩa vụ phải trông giữ, quản lý hay bồi thường cho chị T nếu chiếc điện thoại bị mất mát hay hư hỏng. Do đó, hành vi chiếm đoạt chiếc điện thoại của N và H không phải là hành vi công nhiên trước mặt chủ sở hữu hay người được ủy quyền quản lý, trông giữ tài sản, vì vậy hành vi đó không cấu thành tội "Công nhiên chiếm đoạt tài sản" hay tội "Cướp giật tài sản" mà cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" do hành vi của các bị can là lén lút với người sở hữu hay quản lý tài sản.
Tôi đồng ý với ý kiến thứ ba. Do còn có những ý kiến khác nhau trong việc giải quyết vụ án, xin nêu lên để trao đổi cùng bạn đọc.
Nguyễn Thị Nghĩa- VKSND huyện Tân Yên
Thông tin tuyển dụng, đấu thầu, thanh lý
